Google непростая компания. Более чем. Те, кто её придумал (речь не о Брине с Пейджем, разумеется), — ну ОЧЕНЬ хитрые ребята. Непростота Google выражается в том, что компания работает параллельно по двум повесткам дня, которые ни в одном месте не пересекаются. С одной стороны, мы постоянно слышим о противоборстве Google с давлением репрессивных госведомств и шпионских структур (компания то порывается придать огласке конкретные предложения АНБ со товарищи о «сотрудничестве» и «интимной дружбе», то демонстративно отказывается прогибаться и сливать конфиденциальную информацию), с другой — Google молча и без лишнего шума реализует программу тотального слежения за всей планетой на индивидуальном уровне, причём в таких масштабах, что никакому АНБ не снилось.
Логическая нестыковка эта, впрочем, условна и, на мой взгляд, наивна, поскольку достаточно сделать допущение, что Google и АНБ — это одно и то же либо подразделения единого центра, как тут же все противоречия растворяются, поскольку весь деклатаривно-риторический аспект деятельности Google как носителя свободы слова и информации автоматически превращается в блестящую пиар-компанию, призванную камуфлировать истинные цели бизнеса.
Есть и ещё один — косвенный — аргумент, говорящий в пользу моей гипотезы: формально Google — публичная компания, де-факто же она (как и подавляющее большинство публичных бизнесов в США) контролируется довольно узкой группой концентрированного капитала. В конкретном случае 87% акций Google принадлежат инвестиционным структурам FMR LLC (Fidelity Management and Research), Vanguard Group, State Street Corporation, Price (T.Rowe) Associates, BlackRock Institutional Trust Company, JP Morgan Chase, Capital World Investors и проч.
Здесь что ни имя, то песня. Просто чтобы было понятно, беру первого по списку. Fidelity в 1943 году учредил скромный «адвокат из Бостона» Эдвард Джонсон Второй. Выпускник Гарварда. Очень любил «делать деньги из денег». Всё! Больше ничего об этом человеке из поиска в Google вы не обнаружите. Об учредителе крупнейшего агломерата инвестиционных и паевых фондов в мире, в доверительном управлении которого находится $1,7 трлн (!!!), не написана даже статья в англоязычной Википедии!
То есть вы понимаете: «адвокат из Бостона» создаёт компанию, которая сегодня контролирует почти седьмую часть национального валового продукта Америки, и никто ничего про него не знает. И никому не интересно. Между прочим, Fidelity — частная компания, полностью подконтрольная семейному клану Джонсонов.
Точно таким же «невинным» образом организованы и остальные структуры, контролирующие Google. Почти обо всех из этого списка у меня написаны «корпоративные биографии» в «Бизнес-журнале» (погуглите для более близкого знакомства :-) ), и я давно уже сделал для себя вывод, что практически ВЕСЬ крупный частный американский бизнес являет собой хартию великой дружбы между семейными кланами, уходящими к истокам американской государственности и «смотрящими» из федерального центра.
Косвенный аргумент, о котором я говорил выше, заключается в том, что невозможно в здравом уме представить себе ту меру наивности, которая позволила бы допустить существование вне государственного контроля колоссальных концентраций капитала (вроде Fidelity, BlackRock) либо инструментария для тотального манипулирования общественным сознанием (вроде Google). Для того чтобы триллионы долларов и базы данных, в которых хранится интимнейшая информация чуть ли не о каждом втором жителе планеты, оставались вне досягаемости дяди Сэма, их нужно защищать танками, дивизиями и ядерным щитом. И то иногда не помогает. Что уж говорить о хрупких «семейных бизнесах», инкорпорированных в США, или «поисковике», придуманном студентом-эмигрантом из СССР!
Я, собственно, далёк от безоговорочного и тем более безапелляционного утверждения, что Google — это всего лишь фасад Агентства национальной безопасности США. Я просто предлагаю читателям всегда держать в голове хотя бы гипотетическую возможность такого расклада. И тогда любая информация, поступающая от или о Google, будет играть другими — яркими! — красками.
Вот и сегодня предлагаю читателям взглянуть под описанным — скептическим — углом на новую порцию сенсаций, иллюстрирующих мифологему, которую можно определить как «Google — форпост мировой борьбы за демократию, свободу слова и права человека». Начиная с 2010 года Google публикует так называемый Transparency Report («Отчёт о доступности сервисов и данных»), в котором подробнейшим образом рассказывает обо всех запросах, поступивших от коммерческих структур и государственных ведомств, на удаление контента и предоставление информации о пользователях. Поводом для запроса может быть что угодно — от постановлений суда и нарушения копирайта до обвинений в клевете и защите чести и достоинства граждан.
Google подаёт свой Отчёт как результат великого противостояния родному государству: «Мы направили в суд по делам внешней разведки США обновлённый вариант нашей петиции (по ссылке доступен файл в формате PDF). Она отражает запросы, отправленные ранее письмом в конгресс США и президенту США представителями нашей отрасли и организациями по защите гражданских свобод. В частности, речь идёт о праве Google публиковать подробную статистику о получении запросов того или иного типа от органов национальной безопасности в соответствии с Законом США «О контроле деятельности иностранных разведок» (FISA), включая раздел 702. Учитывая важность вопросов государственной политики, мы обратились в суд с просьбой провести открытое слушание по этому делу. Если правительство будет доверять гражданам, они ответят ему тем же».
Как видите, риторика отменная. Посмотрим теперь, что же интересного появилось в самом свежем выпуске гуглианского отчёта. Оказывается, что мы наблюдаем тревожнейшую тенденцию: «С января по июнь 2013 года мы получили 3 846 правительственных запросов на удаление 24 737 единиц контента, что составило 68-процентное увеличение по сравнению со второй половиной 2012 года».
То есть государственный тоталитаризм наползает со всех сторон, пытаясь своей волосатой лапой удушить ростки свободы и демократии. Любопытно теперь поглядеть: «со всех сторон» — это откуда? А вот откуда: «Мы заметили значительное увеличение числа запросов в первой половине 2013 года, поступающих из двух стран. Самый большой рост произошёл в Турции. Мы получили 1 673 запроса от турецких властей на удаление контента из нашей платформы, что почти в 10 раз превышает показатель этой страны во второй половине прошлого года. Около двух третей от числа запросов — 1 126, чтобы быть точными, — требовали удаления 1 345 единиц контента на основании нарушения так называемого закона 5651 (принятый в 2007 году турецкий аналог закона о защите авторских прав и копирайте. — С. Г.). На втором месте мы видим Россию, в которой увеличение числа запросов связано с принятием минувшей осенью закона о «чёрных списках». Мы получили 257 запросов на удаление контента за отчётный период, что более чем в два раза превышает количество запросов, полученных за весь 2012 год».
Убедительно, не правда ли? Именно приведённая выше информация нашла отражение в преамбуле, сопровождающей анонс свежего Transparency Report от Google. Прежде чем мы перейдём к концовке, позволю себе два риторических вопроса: как вы думаете, почему именно СЕГОДНЯ в «меморандуме о нарушении свободы слова и самовыражения» (именно так воспринимается Отчёт Google общественностью) акцентировано внимание на России (накануне буквально разгромившей «заклятых врагов» на всех полях брани — от «Пусек» и Ходора до Украины и Еврощита) и на Турции (где аккурат в наши дни разыгрывается очередной спектакль по смене власти)?
Россия и Турция в преамбуле Transparency Report Google — это только цветочки. Лютики, подпитывающие мою уверенность в высказанном в начале поста тезисе, скрываются в деталях. Дело в том, что Google публикует, помимо самого Отчёта, ещё и «Примечания» с дайджестами запросов по странам и деталями каждого конкретного запроса (в формате электронной таблицы). По последнему Отчёту детали ещё не опубликованы, зато они есть по всем предыдущим периодам, и эта информация является бесценным кладезем для аналитики!
Достаточно внимательно прочитать дайджест по странам, чтобы с полной однозначностью констатировать два очень показательных момента, говорящих опять же в пользу моей гипотезы, точнее — в пользу представления о Google как о совершенно одиозном идеологическом рупоре дяди Сэма. Первый момент — это...
А знаете что? Я, пожалуй, не буду ничего никому сейчас навязывать! Кому интересно, тот сам прочтёт «Примечания» и попробует уловить в них закономерности. А потом поделится соображениями на форумной ветке. Мне лично гораздо интереснее очередной декларации сравнить собственные впечатления с читательскими: не для корректировки оптики (для этого я уже стар), а для осознания меры удалённости от соотечественников :-).
